Ubekendt til dig, og i næsten et årti har bankerne spillet et lille spil bag kulisserne. Det sker bare så, at spillet, der bliver spillet, er med dine penge.
Det var august 2010, da tingne lidt ramte fanen som de siger. Da var Wells Fargo nødt til at dække $ 203 millioner efter at have tabt en retssag over deres bedrageriske overtrækpolicyer. Det er et lille kendt trick kaldet omarrangering eller høj-til-lav resequencing. Det betyder i grunden, at en bank vil afregne hver dag ved at bestille hver af transaktionerne i en faldende rækkefølge fra største transaktion til mindste. Det kan ikke være en big deal, men hvad nu hvis du blev overført på din konto?
Du var ude og omkring på en smuk lørdag eftermiddag og købt frokost, greb nogle snacks, hentede en ny skjorte til arbejde, så meget på nogle sko og derefter afkortet det hele med en cappuccino / latte / espresso (som udtrykt af en non-coffee drinker, der foretrækker sin koffein i form af flere diætkoks). Men det var alt i færd med at købe det nye 50 tommer plasma-tv, der er til salg på Best Buy. Du ved, at payday er mandag, og din konto er lidt stram, men selvom købet på Best Buy sætter dig et par hundrede kroner i det røde, du regner overdragelsen er kun $ 35 plus du får betalt på mandag … heck, det er weekend og måske bliver du ikke engang ramt af $ 35 gebyret.
Nå, tænk igen. Prøv $ 35 x 6 for i alt $ 210 i gebyrer! Det skyldes, at banken først og fremmest beregnede den største transaktion (plasma-tv) og derefter alle de andre transaktioner - selvom de skete tidligere - efter den store transaktion, så ved deres beregninger var hver transaktion den dag underlagt et overtræk på 35 USD.
$config[code] not foundWells Fargo-beslutningen fra dommer William Alsup fik ekstra opmærksomhed på grund af, hvor utroligt Alsup var. Han kaldte Wells Fargo praksis "gouging and profiteering." Han stoppede ikke der og fortsatte med at sige:
"Interne banknotater og e-mails giver ingen tvivl om, at overtrækindtægter er et stort fortjeneste center, bankens dominerende, eneste eneste motiv var at maksimere antallet af overtræk."
Så har vi set, at andre banker afvikler klagehandlinger som Bank of America, som afviklede i november 2011 for 410 millioner dollars på dette overtræksproblem og Chase i februar 2012 for 110 millioner dollar. Eileen Smith dækkede emnet godt i en nylig artikel om TD Banks afgifter.
Faktisk er her en liste over banker, der i øjeblikket er involveret i retssager mod overdrevne overtrædelsesgebyrer. Der er en anstændig chance for din bank på listen. Selvfølgelig er straffen i bund og grund et klap på håndleddet, når du overvejer det overskud, der er foretaget på overtrædelsesgebyrer. Det er estimeret af Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), at banker lavede mellem 15 mia. Dollars og 22 mia. Dollars i 2011 fra overtræk. Det er ned fra meget højere estimater i tidligere år. Ifølge American Banker udgjorde Chase 500 millioner dollars om året efter indkomst fra høj til lav resekventering.
Hvordan ville du føle, hvis din økonomiske planlægger eller revisor behandlede dig og dine penge som dette? Du ville forlade ham / hende i hjertet og aldrig lade nogen lide at administrere dine penge igen … og hvorfor er denne adfærd fra en bank på en eller anden måde acceptabel?
Så hvor er vi nu med alt dette? Det er et godt spørgsmål. Der er selvfølgelig mange klassesager retssager i værkerne, og praksis med omregning af debiteringer eller høj til lav resequencing har været ulovlig siden juli 2011. CFPB meddelte i slutningen af februar, at de undersøger bankernes bedrageriske overtræk. Jeg er sikker på, at bankerne vil finde andre måder at generere de dyrebare gebyrindtægter på, og de har selvfølgelig udforsket med ideer allerede som vi alle har hørt om.
Det kan være tid at blive med i den voksende hær af små virksomheder, der forlader de store banker for mindre banker og kreditforeninger.
Banker Photo via Shutterstock
27 Kommentarer ▼
