Ved konstruktion af argumenter indbefatter typerne traditionelt argumenter for skyld, værdi og valg. Et retsmedicinsk argument er et argument for skylden. Det bruger forskellige typer retorik til at gøre et overbevisende punkt.
Skyld Argumenter
Et skylds argument er et, der angiver en kilde til fejl. Efter at have analyseret en situation vurderer den konfliktkilden og tildeler den pågældende fejl til en given part. Som sådan har skylden argumenter tendens til at dreje sig om problemer fra fortiden, da de begivenheder, der skal overvejes, er løst og et resultat er blevet oprettet. Betegnelsen stamme er fra Aristoteles retoriske klassifikationer. Han var den første til at kalde skylden argumenter "retsmedicinsk". Den bedste måde at identificere et skyld på, er at vurdere "whodunit". Hvis argumentet løser det spørgsmål, er det sandsynligvis et skyld-baseret og dermed retsmedicinsk argument.
$config[code] not foundDemonstrationsretorik
Blame argumenter har tendens til at bruge demonstrative retorik. Demonstrerende retorik opstår, når et individ fremhæver kilden til adfærd eller handling som motiv. Eksempelvis er demonstrativ retorik brugt, hvis du siger noget som "Det er derfor du råber. Du er ked af kåberne." Sådanne argumenter klassificeres typisk som "tribal" talk. Det drejer sig om at forenkle en situation og skabe et opkald til dommen.
Video af dagen
Bragt til dig ved Sapling Bragt til dig ved SaplingRetorik af straf
Fordi skylden eller retsmedicinske argumenter har tendens til at diskutere fortidsspørgsmål, har den omkringliggende retorik tendens til at være strafferetlig. Denne antagelse hviler på begrebet umuligheden af at ændre ting, der allerede er sket. Som sådan udsteder et retsmedicinsk argument en dom på et ja eller nej spørgsmål med allerede identificerede konsekvenser. For eksempel kan et retsmedicinsk argument sige: "Du disrespected mig foran vores gæster, fordi du ønskede at komme tilbage til mig for at glemme at gøre opvasken, og som sådan taler jeg ikke længere til dig." Disse slags argumenter overdrager skylden med en bestemt ramification beregnet og identificeret.
Funktion af retsmedicinsk argument
Forensisk argument bruges hver dag af en række aktører. På et institutionelt plan er retsmedicinsk argument en integreret del af vores retssystem. Domstole bestemmer skyld og straf for personer, der har spillet en rolle i uheldige situationer. Dette er en bogstavelig opgave af skylden med tilhørende konsekvenser. Det bruges også på et interpersonelt niveau. Forældre vil vurdere deres barns adfærd med de vedlagte straffe, og par, der argumenterer for tidligere begivenheder, kan afslutte et forhold baseret på adfærd og skyld.
Begrænsninger
Mens retsmedicinsk argument kan tjene noget hjælpemiddel, på andre niveauer, undlader det at opnå nogen form for fremskridt. Fordi retsmedicinske argumenter typisk omhandler fortidsspørgsmål, undlader de at levere øjeblikkelige løsninger eller planer for at undgå lignende konflikter i fremtiden. For eksempel kan et retsmedicinsk argument påpege, at andens musik var for høj, og som følge heraf er du sur på det. Men mere effektiv argumentation vil i stedet bede om, at musikken bliver slået ned, eller etablere en ramme for at bestemme passende tid og lydstyrke for fremtidig musikafspilning. Disse former for argumentation kan være mere effektive til at afbøde fremtidige konflikter og undgå negative konsekvenser for adfærdsmæssige problemer.
