Politik beslutningstagere har ikke en god måde at forbedre effektiviteten af de fleste af de markeder, hvor små virksomheder opererer. Som følge heraf genererer regeringens indgreb på små virksomheder ikke generelt os kollektivt bedre.
For at forstå, hvorfor regeringens indgriben på små virksomheder ikke generelt forbedrer vort velbefindende, skal vi først se på hvilke af de fire hovedstrukturer - konkurrencedygtige, monopolistiske markeder, oligopolistiske og monopolistiske konkurrencevilkår - små forretningsmarkeder har tendens til at vise.
$config[code] not foundMens regeringen har gode værktøjer til forbedring af effektiviteten ved at gribe ind på monopol og oligopolistiske markeder, er få, hvis nogen små virksomheder, monopoler eller oligopoler. Monopolistiske markeder (fx markeder for ledningsvand eller kabel-tv) involverer en enkelt sælger og oligopolistiske markeder (fx cigaretfremstilling og trådløs service) involverer et lille antal sælgere. For at blive betjent af sælgere med højst 500 ansatte - den offentlige regerings cutoff for store virksomheder - små virksomheder bør være meget små til at være monopoler eller oligopoler.
Mange små virksomheder opererer på konkurrencedygtige markeder (fx markeder for mælk eller majs), som har mange købere og sælgere, fri adgang og udgang og identiske produkter. Men regeringens indgriben gør ikke konkurrencedygtige markeder mere effektive end handlerne for købere og sælgere.
Mange små virksomheder opererer på monopolistisk konkurrencedygtige markeder - som f.eks. Markeder for restauranter eller tøj. Disse markeder har mange firmaer og fri adgang og udgang, men tilbyder differentierede produkter.
Markedsordningen giver ikke det mest effektive resultat på et monopolistisk konkurrencepræget marked, fordi produktdifferentiering tillader virksomheder at opkræve mere end deres marginale omkostninger. (Overvej en kaffebar på siden af gaden, hvor kunderne rejser til arbejde om morgenen. Denne virksomhed kan opkræve mere for den samme kaffe end sin konkurrent på den modsatte side af gaden, fordi kunderne vil betale mere, hvis de kan undgå at gøre flere bliver til modstridende trafik for at få deres kop af Joe.) Fordi virksomheder på monopolistisk konkurrencedygtige markeder kan opkræve mere end deres marginale omkostninger, producerer virksomheder med differentierede produkter mindre end de samfundsmæssigt optimale mængder af deres produkter, hvilket skaber et tab af "dødvægt" for samfundet.
Politik beslutningstagere har ikke en nem løsning på dette problem. I gennemsnit tjener selskaber på monopolistisk konkurrencedygtige markeder intet økonomisk overskud, fordi der ikke er nogen hindringer for adgang til disse markeder. Derfor tvinger monopolistisk konkurrencedygtige virksomheder til at reducere priserne, at de får økonomiske tab.
At øge antallet af firmaer på markedet er også problematisk. Mens forbrugere kan få ud af den sort, der skabes af nye aktører på markedet, kan producenterne miste fra skiftet i kundens troskab til de nye aktører. Politik beslutningstagere kan ikke nemt vide på forhånd, hvilke af disse eksternaliteter vil blive større.
Små forretningsmarkeder har en tendens til at være konkurrencedygtige og kan derfor ikke forbedres ved hjælp af statsintervention eller er monopolistisk konkurrencedygtige, hvor politiske beslutningstagere ikke har en god måde at gøre dem mere effektive. Fordi de mangler en god måde at gøre de fleste små forretningsmarkeder mere effektive, har politikere ikke en god grund til at gribe ind på de fleste af disse markeder.
US Capitol Photo via Shutterstock
3 kommentarer ▼
