At købe en franchise kan give dig øjeblikkelig kundegenkendelse, en veldesignet forretningsmodel, marketing og operationel support og volumenindkøb, men det kan også give dig potentialet for tvister med din franchisegiver.
Det relativt høje niveau af tvister i franchising har ikke meget at gøre med de involverede - generelt er franchisegivere og franchisetagere ikke mere lovlige end nogen andre i erhvervslivet. Konflikten fremstår snarere fordi de to parter tjener penge på forskellige måder.
$config[code] not foundForståelse af disse forskelle hjælper franchisegivere og franchisetagere med at undgå eskalerende uenigheder i forhold til retssager.
Franchising er et forretningsmæssigt arrangement, hvor en part (franchisegiver) lejer en forretningsmodel og mærke til en anden part (franchisetageren), der bruger det til at sælge produkter eller tjenester til slutbrugere. Den "leje", som franchisetageren betaler, beregnes sædvanligvis som en procentdel af hans eller hendes brutto salg. Det betyder, at franchisegiver fortjener øget med franchisetagers salg, hvilket fører franchisegiverne til at vedtage politikker for at maksimere salget hos franchisetagere.
Franchisetagere tjener dog penge ved at generere indtægter, der overstiger deres omkostninger. Derfor søger de politikker, der maksimerer overskuddet på deres placeringer.
De politikker, der maksimerer salg på salgsstedet, er ikke dem, der maksimerer overskudsniveauet, hvilket forårsager konflikt mellem franchisegivere og franchisetagere. Et godt eksempel er brugen af buy-one-get-one-frie rabatter, som er almindelige i detailvirksomheder. Udført ret, en buy-one-get-one-rabat vil bringe flere kunder til en detailbutik, hvilket øger salget. Det er klart gavnligt for franchisegiveren, hvis indtjening er knyttet til salg på salgsstedet.
Men diskonteringsstrategien kan ikke øge franchisetagers overskud. Hvis det ikke øger størrelsen af det gennemsnitlige kundekøb, kan franchisetageren blive værre væk. Køb-en-få-en-fri forfremmelse kunne øge franchisetagers omkostninger (med mængden af den gratis vare), men ikke øge indtægterne.
Konflikten mellem franchisegiveren og franchisetageren er forankret i franchisingens økonomi, ikke i de to parter, der har "dårlige" holdninger. Franchisegiveren ønsker kuponstrategien, fordi det vil tjene flere penge, mens franchisegiveren ikke vil have det, fordi det ikke bliver gjort bedre. Hvis der er nok penge på spil, kan slutresultatet være et retssag mellem de to parter.
Uoverensstemmelser over diskonteringsstrategier er ikke de eneste tvister, der drives af franchisegiver og franchisetagers måldivergens, der resulterer i retssager. For nogle år siden endte Burger King og sine franchisetagere i retten over en uenighed om sene nat timer. Burger King ønskede sine franchisetagere at være åbne sent for at sælge mere fastfood til dem, der søgte det på off timer.
Til franchisegiveren gjorde strategien perfekt mening. Hvis franchisetagere solgte nogle få burgere og pommes frites til midnatdinners, ville Burger King medbringe flere royalties, hvilket ville øge bundlinjen. Men opholder sig åbent sent forårsagede franchisetagerne at miste penge. De måtte betale ansatte for de ekstra timer, selv om deres indtjening i sene var mindre end lønningerne.
Forskellen mellem maksimering af salg og overskud fører også til, at franchisegivere og franchisetagere kæmper for at tilføje steder. Selv når en ekstra placering cannibalizes salget på et eksisterende stikkontakt, er franchisegiverne bedre, fordi den nye virksomhed øger systembaseret salg. Men det er nødvendigvis til gavn for den oprindelige franchisetager, der kan have samme driftsomkostninger, men lavere salg.
Telefonbillede via Shutterstock
4 kommentarer ▼
