Californien har en stor andel af risikovillig kapital. Men i en nylig artikel, hvor er oksekød? Kan Venture Capital Save California? Gino DiCaro, kommunikationsdirektør for California Manufacturers & Technology Association, gør et interessant punkt: punkt: Al Californiens venturekapital har ikke skabt stor vækst i fremstillingen. Mens Californien tegner sig for over 40 procent af alle amerikanske venturekapitalaktiviteter, siger DiCaro, at det kun er hjemsted "1,3 procent af de nye eller udvidede produktionsfaciliteter i de sidste fem år."
$config[code] not foundDiCaras artikel rejser et interessant spørgsmål: Er det ligegyldigt, at Californiens dominerende stilling i venturekapital ikke oversætter til vækst i fremstillingen i staten?
Jeg tror ikke af flere grunde.
For det første er stigende produktion ikke en vej til hurtigere økonomisk vækst. En undersøgelse af forskellene i statsøkonomisk vækst, der går tilbage til 1930'erne, viste, at fremstillingsvirksomhedens andel af en stats industrielle struktur faktisk reducerer indkomst per indbygger. Så stater som Californien er bedre økonomisk, hvis de reducerer deres afhængighed af fremstilling.
For det andet har steder med mere risikovillig kapital en højere økonomisk vækst. Undersøgelser viser, at venturekapitalvirksomheder er mere innovative og har en højere beskæftigelses- og salgsvækst end sammenlignelige virksomheder, der ikke finansieres af venturekapital. Derfor har California fordel af sin store andel af den amerikanske venturekapitalindustri.
Et hurtigt blik hos Californiens virksomheder viser, at nye venturekapitalbaserede start-ups kan øge den økonomiske vækst, selvom de ikke skaber nye fremstillingsvirksomheder. For eksempel gør Google og Facebook ikke noget, men ansætter arbejdstagere og genererer rigdom i et hurtigt tempo. Hvis en stat kan skabe virksomheder som disse, er det ligegyldigt, om venturekapitalister ikke tilbagefører mange fremstillingsvirksomheder?
For det tredje angiver nylig forskning foretaget af Larry Plummer fra University of Oklahoma, at indsatsen for at øge opstartsaktiviteten i fremstillingen kan hindre indsatsen for at skabe flere højteknologiske virksomheder. Plummer's undersøgelse viser, at steder med flere højteknologiske nye virksomheder har tendens til ikke at have flere produktionsstarter og omvendt. Fordi risikovillig kapital er designet til at forbedre væksten i højteknologiske virksomheder, der ikke fremstiller dem, er der ingen grund til at forvente, at størrelsen af en stats venturekapitalindustri er relateret til fremstillingsvirksomhedens andel af den statslige økonomiske aktivitet.
Faktisk viser Plummer's undersøgelse, at de samme faktorer, der øger den hastighed, som fremstillingsvirksomheder skabes i reducere Niveauet af ny virksomhed skabelse i high tech. For eksempel har steder med hurtigere voksende populationer og en mindre andel af befolkningen, der graduerede fra college, flere produktionsstart, men færre højteknologiske. Selvom Plummer ikke kigger på risikovillig kapitalens virkning, er det muligt, at steder med stor risikovillig kapital har flere high-tech start-ups og færre produktionsprodukter.
Kort sagt, DiCaros artikel er et eksempel på argument-for-falsk forening. Han siger, at noget er forkert i Californien, fordi staten har høje satser på venturekapitalaktivitet, men lave priser på fremstilling af virksomhedernes vækst. Men hvis fremstillingsvirksomhedens vækst ikke er et mål for beslutningstagere, er dette mønster ikke noget. Venturekapital opmuntrer til dannelsen af højvækst, højteknologiske virksomheder, der skaber rigdom og skaber arbejdspladser. Så længe venturekapital gør dette, skal vi være glade.
Redaktørens note: Denne artikel er tidligere offentliggjort på OPENForum.com under overskriften: "Venture Capital behøver ikke at tilskynde fremstillingen til at stimulere økonomisk vækst." Den genudgives her med tilladelse.
6 Kommentarer ▼
