Når politikere begynder at smide "små virksomheder" rundt, er det bedst at sidde op og være opmærksom. Det er også bedst at tage det, de siger med et saltkorn.
Langtids læsere ved, at jeg har sagt siden for altid at små virksomheder politik, der savner de fleste af de små virksomheder i landet ikke bør kaldes small business politik. Jeg er sikker på, at der er noget andet, vi kunne kalde det, der ville være catcher eller sexier, og ville have fordelen af at være præcis.
$config[code] not foundSå da vi svinger ind i valgsæsonen, har husrepublikanerne bestået H. 9, med stor berettigelse til Small Business Tax Cut Act, med meget hoppe og råben. På nogle måder er dette et afgørende svar på de former for kritik, der er kommet fra mindretalets lederskab i måneder. House Majority Leader Nancy Pelosi (CA-D) og Demokratisk Whip Steny Hoyer (MD-D) har været meget støjende i deres klager over, at republikanerne havde ignoreret økonomien og kun brydde sig om deres velhejede corporate venner.
Måske ikke i direkte svar på denne beskyldning (i det mindste ikke noget, som nogen er tilbøjelige til at anerkende offentligt), men i en mistænkt tidsfrist har dette skat skåret frem af mølkuglerne i Parlamentet. House Small Business Committee formand Sam Graves (R-MO), sagde i en erklæring, da Parlamentet bestod foranstaltningen:
"Small Business Tax Deduction Act ville give skattelettelser for millioner af små virksomheder, fra mor og pop butikker til små fremstillings- og servicevirksomheder, så de kan investere og ansætte arbejdstagere. Dette er bare den type arbejdslovgivning, som Washington bør fokusere på, og jeg opfordrer Senatet til at tage denne regning op. "
Obama administrationens kontor for ledelse og budget hævder, at omkring halvdelen af regningens fordele ville gå til enkeltpersoner med mere end $ 1 millioner i årlig indkomst og til store virksomheder, fordi lovgivningen bruger en alt for bred definition af en lille virksomhed.
Hvis du begynder at føle en følelse af deja vu, kan ingen bebrejde dig. Det er netop den samme debat, der fandt sted i 2003, da præsident Bushs anden skattelettelse blev drøftet. Han hævdede nedskæringer for den øverste skattekonsol ville gavne små virksomheder. Mange andre mennesker sagde, at det var hogwash. Velsignet med en republikansk kongres fik virksomheden sine skattelettelser.
Intet har ændret sig siden da. Nonemployers udgør stadig næsten 80% af alle små virksomheder, og de tjener kun i gennemsnit noget som $ 45.000 om året. De fleste små virksomheder er mikrovirksomheder, der har relativt lave indtjeningstøj.
Og jeg spørger mig om, hvorfor disse såkaldte småbeskatningsskattelettelser aldrig begrænser de skattepligtige, der kan bruge dem til dem, der kan bevise, at de rent faktisk er små virksomheder?
Nu, da det er bestået i Parlamentet, er regningen blevet henvist til senatfinansieringsudvalget, hvor der er sandsynlighed for at være en form for handling på regningen, idet man ved at vide, at formanden Max Baucus (MT-D) Alligevel ville det være overraskende, hvis Senator Majority Leader Harry Reid skulle lade regningen se dagens lys.
Og forudsat at regningen kommer igennem alle de potentielle vejspærringer, forventes præsident Obama at veto det.
Alle vidste det, da Parlamentet stemte for at passere denne lovgivning langs i vid udstrækning partisiske linjer. Men farten vil give truede republikanere ammunitionen for at kunne fortælle folkene i deres distrikter, at præsident Obama er anti-small business.
Det var det ægte punkt i denne øvelse.
Spørgsmål Foto via Shutterstock
2 kommentarer ▼
