Når det kommer til digital markedsføring, vil indhold altid være konge - og når det kommer til indhold, plejede Gawker Media at regere med en jern knytnæve.
Indtil for nylig var Gawker Media ansvarlig for at opretholde nogle af webens top blogs. Gawker, Gizmodo, Lifehacker og Jesebel var alle en del af virksomhedens ekstraordinært succesrige indholdsstabilitet. Men det hele ændrede sig i juni, da virksomheden blev tvunget til at arkivere for kapitel 11 konkurs.
$config[code] not foundGawker retssag
Tro det eller ej, det var ikke reaktionær ledelse eller dårlig regnskab, der bragte medierne til knæ. I sidste ende var det simpelthen et tilfælde af at offentliggøre den forkerte type indhold.
I marts uddelte en jury i Florida $ 115 millioner skadeserstatning til den tidligere wrestling star Hulk Hogan efter at Gawker udgivede klip af et sexbånd, hvor Hogan angiveligt havde stjernespil. Efter et stort og dyrt juridisk kamp blev det i sidste ende besluttet, at offentliggørelsen af klipene uden tilladelse var en overtrædelse af Hogans privatliv - og på ingen måde at betale Hogan de skader, som han skyldtes, er Gawker Media siden blevet tvunget til at indgive konkurs beskyttelse og auktion fra sine forskellige virksomheder.
Fra et forretningsperspektiv er der en klar lektion at lære her.
Det er rigtigt, at meget få småfirmaere nogensinde vil finde sig selv spekulerer på, om de skal cirkulere en kendisseksvideo på deres firmablog eller sociale medier. Det er lidt af en no-brainer. Endnu et stort antal mærker gør ting lige så farligt.
Ting at undgå
Overtrædelse af privatlivets fred. Hvis nogen posterer noget på internettet, og du deler det, er det en ting. Men at poste andres private billeder, videoer og selv privat information, der gives til dig i tillid, kan lande dig i problemer - især hvis den enkelte er afbildet eller citeret, ikke er en offentlig faktor. (Dette er en variation af, hvad der skete med Gawker.)
Overtrædelse af lov om ophavsret. U.S. Copyright love sikrer, at alle forfattere og kunstnere har eneret til alle deres originale værker. Sange, billeder, digte, artikler, design - bogstaveligt talt noget som demonstrerer "en minimal grad af kreativitet" er beskyttet ved starten. Og selvom virksomheder eller enkeltpersoner frivilligt kan registrere et arbejde gennem Copyright Office på ethvert tidspunkt, er det ikke en forudsætning for beskyttelse.
Brug af et andet virksomheds logo eller reklamemateriale. Hvis et firma har oprettet noget, har du ikke lov til at bruge det uden deres tilladelse. Hvad angår indholdsmarkedsføring, strækker det sig på at skære og indsætte ideer fra andre industribloggere, indlejre billeder fra et nyhedsbureau eller endda tilføje et andet mærkes logo til dit websted. Hvis du kopierer andres indhold på din hjemmeside uden deres samtykke, kan du i teorien lande dig i store problemer.
Er der undtagelser?
Som altid er der et par undtagelser fra reglerne.
For så vidt angår respekt for privatlivets fred, skal du sørge for at have en persons tilladelse, før du citerer eller nævner dem i dit indhold. Pas på at undgå krav (især negative), der ikke kan dokumenteres. Og undgå at sige noget, der kan skade en persons omdømme. Dette er især tilfældet, hvis den person, du skriver om, ikke er en offentlig figur - eller hvis, som i Hogans tilfælde, en domstol sandsynligvis vil styre det materiale, du har udgivet privat trods fagets stående.
I betragtning af ophavsretslovgivningen er materialer generelt underlagt en doktrin om "fair use". Replicering af nogle eller en del af en anden persons eller virksomhedens ophavsretligt beskyttede materiale er ofte forsvarlig til formål som kritik, kommentar, nyhedsrapportering, undervisning eller forskning. Men retfærdig brug er mere retligt forsvar end en begrundelse for genudgivelse af andres indhold. Så det er op til en domstol at afgøre, om din undskyldning er gyldig, og argumentet vinder ikke altid.
Når det kommer til replikerende logoer, er det en ting, når du planlægger at sende positive ting om det pågældende mærke. For eksempel kan en velbesøgt kaffeblog udgive en postrampe om, hvor fantastisk et nyt Starbucks-produkt er, og vælge at klippe og indsætte et ophavsretligt beskyttet Starbucks-billede i deres anmeldelse for at forbedre stillingen.
Teknisk set kunne Starbucks forfølge handling mod en blog ejer for det. Men realistisk, så længe firmaet får positiv publicitet ud af replikationen, er det generelt et sikkert bet, at mærket ville lade noget lignende glide. Hvis du på den anden side posterer onde ting online om Starbucks og pletterer virksomhedens ophavsretligt beskyttede billeder over hele din blog, skal du se din ryg. Du kan finde dig selv i problemer.
Hulk Hogan Foto via Shutterstock
Mere i: Content Marketing 6 Kommentarer ▼
