Mange observatører siger, at en stor tendens i finansieringen af nye virksomheder kommer fra akkrediterede investorer, der investerer som en del af englegrupper. Men hvis vi tager et kig på oplysningerne om englegrupper, der er medlemmer af Angel Capital Association (ACA) - den organiserende krop, som mange engelgrupper tilhører - talene troede på argumentet.
ACA består af 133 amerikanske engelgrupper, eller omkring halvdelen af de grupper, der findes i USA. I 2008 investerede disse grupper i gennemsnit 4,5 nye virksomheder hver eller i alt 599 nye virksomheder. Hvis vi antager, at de grupper, der ikke er medlemmer af ACA, investerede i samme takt som dem, der var medlemmer - en generøs antagelse, da de største engelsgrupper er tilbøjelige til at være medlemmer - så er vi tilbage med engelgrupper, der investerer i omkring 1200 nye virksomheder hvert år.
$config[code] not foundCa. 600.000 nye arbejdsgivervirksomheder oprettes hvert år i USA, hvilket betyder, at ikke mere end 0,2 procent af de nye arbejdsgivervirksomheder, der er grundlagt hvert år, finansieres af englegrupper.
ACA rapporterer, at ca. 8 procent af de virksomheder, hvor englens gruppemedlemmer investerer, giver et afkast på 10 gange investorernes penge eller mere, succes benchmark diskuteres ofte af sofistikerede investorer. Hvis vi lægger disse tal sammen, finder vi, at engngrupper investerer i omkring 96 virksomheder om året, der genererer dette ønskede afkast.
Det betyder, at mindre end 2 ud af 1000 nye arbejdsgivervirksomheder, der er grundlagt hvert år, vil begge få en engelske gruppeinvestering og generere et 10x eller mere afkast for disse investorer.
Jeg trækker tre konklusioner fra disse tal. For det første er det for engelske gruppemedlemmer at finde succesfulde nye virksomheder at finansiere, virkelig en søgning efter en nål i en høstak. For det andet er englegrupper ikke en meget vigtig finansieringskilde for de fleste opstartsselskaber. For det tredje ligger betydningen af engelsgrupper i økonomien i kvaliteten af de virksomheder, de tilbage, ikke mængden.
* * * * *
