Det burde have været overskriften for den nylige rapport om engelske kapitalmarkedet, der blev udgivet af Center for Venture Research (CVR) ved University of New Hampshire. CVR fortæller os, at engelske investeringer skabte 165.600 nye job i 2011; men i fjor sagde det, at engelinvesteringer producerede 370.000 nye job i 2010. Sammenfattende viser CVRs tal, at jobskabelse hos engelske virksomheder faldt en kæmpe 55 procent mellem 2010 og 2011.
$config[code] not foundÆndringen i antallet af oprettede job pr. Investering er ens. CVRs data viser, at det gennemsnitlige antal job hos englænderede virksomheder faldt 58 procent (fra 6 til 2,5) mellem 2010 og 2011.
Men i stedet for at nævne dette enorme job i jobskabelsen i engelen, siger rapporten blot "Engleinvesteringer fortsætter med at være en væsentlig bidragyder til jobvækst med oprettelsen af 165.600 nye job i USA i 2011 eller 2,5 job pr. Engel investering."
For mig er det en stor udeladelse. Vi kan diskutere, om oprettelsen af 165.000 plus job er virkelig "signifikant" i en økonomi, som Bureau of Labor Statistics (BLS) rapporter skabte, bare genert af 27 millioner private arbejdspladser i de 12 måneder, der sluttede i juni 2011. Men hvis du mener, at oprettelsen af 165.000 nye job er "signifikant", så skal du tro at en 204.400 jobdråb er også "betydelig".
Hvis vi tror på CVR's tal, så skal vi finde ud af, hvad der skete. En dråbe af denne størrelse i engels jobskabelse bør ikke ignoreres.
Er tallene korrekte? Forfatterne af rapporten - der kender dataene bedre end nogen anden - udtrykte ingen forbehold over jobskabelsen i 2010. I sidste års rapport skrev de: "Engleinvesteringer fortsætter med at være en væsentlig bidragsyder til jobvækst med oprettelsen af 370.000 nye job i USA i 2010 eller 6 job pr. Engel investering." Hvis sidste års tal var fejlagtigt de ville have bemærket og sagt noget (eller i det mindste medtaget en ansvarsfraskrivelse i deres rapport.)
For det andet har både offentlige myndigheder og akademikere (implicit) udtrykt tillid til CVRs tal. National Science Foundation reproducerede for eksempel nogle af CVR's tal i sine 2010 Videnskabs- og Tekniske Indikatorer, en meget udbredt regeringsrapport.
Desuden har professor Patti Greene fra Babson College i et nyligt blog-indlæg på Forbes.com diskuteret CVR-rapporten for 2011 uden at udtrykke bekymring over tallens nøjagtighed. (Bemærk venligst, at jeg ikke kritiserer Dr. Greene her, jeg har også brugt CVRs tal ukritisk.)
På den anden side virker noget forkert med CVRs tal. Beskæftigelsesfasen for 2010 var 48 procent højere end i 2009-tallet. Og 2010-skønnet for antallet af job skabt på det gennemsnitlige englænderede selskab var 37 procent større end året før. Desværre giver CVR ikke tilstrækkelig information om sin metode til at finde ud af om deres analyser indeholder fejl eller forstyrrelser. Alt vi kan gøre er at stole på folkene ved CVR for at fortælle os, om der er et problem, og de gjorde det ikke.
Dette udgør et dilemma. 2011-rapporten siger, at dollarværdien af engelske investeringer steg 12,1 procent mellem 2010 og 2011; Antallet af ventures, der modtog engelfinansiering, steg 7,3 procent; og antallet af engleinvesteringer steg 20 procent. Derfor, hvis vi tror på CVRs analyse, må vi konkludere, at engelmarkedet er ved at blive bedre, men jobskabelsen hos engelbackede virksomheder er faldende. Men hvis vi mener, at noget er forkert med CVRs tal, så må vi konkludere, at rapporten ikke fortæller os noget om, hvad der foregår med engelske kapitalmarkedet.
Hvilket alternativ tror du er korrekt?
3 kommentarer ▼
