Da fakta udfoldede sig i løbet af de sidste halvanden uge, blev en ting mere åbenlyst: AIG-ledere og det amerikanske offentligheden har så forskellige opfattelser af AIGs situation - det er som om vi lever parallelt universer med separate realiteter.
$config[code] not foundAIG ser ud til at føle, at det er forretning som sædvanligt, med knap et par beskedne, små begrænsninger. De amerikanske skatteydere har på den anden side en helt anden mening. De mener, at AIG er et mislykket selskab, der gennemgår en form for specialiseret overtagelse, hvor de burde have noget at sige - og med god grund.
Ifølge Fed formand Ben Bernanke fungerede AIG som en kæmpe hedgefond. Det engagerer sig i risikable aktiviteter på en skala, der er så massiv, det er i en klasse alene. Det er stadig i erhvervslivet kun på grund af den store skatteyderes storhed ponying op på $ 85 milliarder (korrektion - beløbet er nu $ 170 milliarder). Vi kunne ikke råd til at lade det officielt gå under, eller det ville have taget hele det finansielle system ned som en stak dominos.
Alligevel er AIG en mislykket virksomhed.
Ledere i mislykkede virksomheder får ikke belønning. Medarbejderne hos Enron, Worldcom og andre mislykkede virksomheder gjorde det ikke.
Lad os være meget klare over, hvad offentlighedens skændsel handler om - og ikke om. Den amerikanske offentlighed er ikke foruroliget over flertallet af hårdtarbejdende medarbejdere hos AIG. Nej, denne skændsel er rettet mod en relativ håndfuld mennesker. Overtrædelsen stammer fra bonussens take-your-breath-væk størrelse - og fordi så mange penge bliver splittet i nogle få hænder.
Det føles som om disse bonusser er en gengivelse af den samme gamle historie af grådighed, der fik os til dette økonomiske rod i første omgang. Et lille antal mennesker er lokket af ønsket om store penge til at tage store risici - at sætte alle omkring dem i fare. Andre i organisationen, fra bestyrelsen nedad, muliggør denne risikable adfærd. Hvornår vil disse mennesker nogensinde lære?
I stedet burde bestyrelsen have udøvet uafhængig dom. Det burde have bedt om "er dette den rigtige kompensationsstruktur for et mislykket selskab, der næsten bragte verdensøkonomien ensidigt af?"
Også som nogen, der har skrevet mange kompensationsplaner gennem årene, har jeg aldrig hørt om retention planer, der betalte så smukt. Måske tilbyder du en ekstra 20-25% af den almindelige kompensation at holde fast - ikke millioner. Ikke dem, hvor folkene bliver betalt tidligt. Disse lyder mere som de typiske Wall Street-bonusplaner i slutningen af året - du ved, "business as usual."
Barack Obama, USAs præsident og leder af den frie verden, foretager 400.000 dollars om året. Og se på ansvaret på hans skuldre. Og alligevel skal vi tro på, at en person med mindre ansvar har fortjent $ 6,4 millioner af skatteydernes penge? Noget er galt med at billede.
Så hvad gør vi med disse bonusser?
Jeg er ikke tilhænger af at beskatte disse bonusser på 90%, ligesom den foranstaltning, som Repræsentanternes Hus bestod i sidste uge.
På den anden side køber jeg heller ikke for store forudsigelser, at klipning af AIGs vinger på en eller anden måde staver til kapitalismen.
Vi må nok være tættere på og tættere på socialismen - men det er ikke på grund af AIG-bonusserne, eller fordi vi bliver tvunget til at gøre det arbejde, som AIG-bestyrelsen og US Treasury Secretary skulle have gjort i første omgang. AIGs bonusser er kun en dårlig situation hele vejen rundt, uden gode løsninger.
Men slappe af dem - søg pengene tilbage - er hvad vi skal gøre.
I sidste ende ville afviklingen af AIG-bonusserne være en ordentlig øvelse i kapitalismen. I kapitalismen bør ledere ikke blive belønnet for deres virksomheds fiasko.
30 Kommentarer ▼
