Med landsdækkende godkendelse af medicinsk cannabis på et helt tidspunkt højt er et bemærkelsesværdigt flertal af lægerne stadig uvillige til at certificere patienter. Alt for ofte er de, der lider af svære og kroniske tilstande, nægtet certificering fra deres netværk af behandlende læger.
Dette berører spørgsmålet - hvorfor afstår mange læger fra at udforske medicinsk cannabis som en behandlingsmulighed? Hvorfor forbyder visse sygehuse og træningsgrupper eksplicit deres tilknyttede læger fra certificerende patienter? Hvorfor har vi ikke nået en kritisk masse af støtte?
$config[code] not foundHvorfor læger ikke tilskriver medicinsk marihuana
Simpelthen forhindrer tre primære problemer større læge "buy in."
Potentiel formodning om risiko
Læger bekymrer sig over, at certificering af medicinske cannabispatienter udgør en risiko for deres kontrollerede stoflicens, der almindeligvis betegnes som et DEA (eller Drug Enforcement Agency) -nummer. Da cannabis er et Schedule I Controlled Substance ulovligt på føderalt niveau, hævder nogle at certificering af patienter under en licens udstedt og reguleret af et føderalt organ er problematisk. Som en ekstra bekymring spørger udøverne om, hvorvidt cannabis certificeringer vil gøre dem mere modtagelige for en revision og opfordre statsmedicinsk bestyrelse eller sundhedsministeriet til måske at blive mere mistænkelige for deres anvendelsesområde og dermed hvilken virkning dette kan have for deres forhold med forsikringsselskaber.
Læger frygter endvidere, at patienterne mislykkes i at anvende cannabis på en ansvarlig måde ved at køre under forkalkning eller forkert opbevaring af cannabisprodukt, hvilket kan føre til potentiel omledning eller forbrug af mindreårige. Nogle stater har forsøgt at begrænse og forebygge disse ansvarsproblemer, dvs. gennem indføjelsen af klausuler, hvor lægen simpelthen vidner om, at patienten har en kvalificerende tilstand, og at de potentielle fordele ved at bruge cannabis opvejer risiciene. Dette kan dog gøre lidt for at tilfredsstille de mere konservative læger, der har en generel kropsholdning, der ikke er involveret i såkaldte "risikere" eller undersøgelsesaktiviteter.
Endvidere er tilladelsen til forsikringsgodtgørelser for cannabisrelaterede lægehøringer i bedste fald grå. Hvordan kan en udbyder indgive et krav om et "konsultationsbesøg", hvorved et ikke-FDA-godkendt ulovligt stof anbefales? Dette kompliceres af, at mange patienter med alvorlige sygdomme, der kvalificerer sig til medicinsk cannabis, er forsikret gennem statsfinansierede programmer, som f.eks. Medicaid, som delvist er subventioneret af føderale dollars.
Forvirring og Unease Om certificeringsprocessen
Læger kan være ubekendt med reglerne i deres stats program. Forvirring eksisterer med hensyn til tilladelse til at certificere patienter (som i nogle lande kan et medicinsk cannabisuddannelsesprogram være en forudsætning), indsendelse af patientens supplerende sundhedsoplysninger og omsorgsbehov, der kræves for et gyldigt "bona fide" patient / lægeforhold. Nogle læger holder den apokriske overbevisning om, at de ikke lovligt kan certificere, og patienter skal gå til en specialiseret "marijuana læge."
På mange måder er en medicinsk cannabiscertificering antitetisk mod konventionelle retningslinjer for ordinering af medicin. Cannabis-certificering mangler specificitet ved dosering, produkttyper og indgivelsesmetoder. For eksempel kan en gastroenterolog, der ordinerer kortikosteroider til behandling af Crohns sygdom, udstede en 10-dages forsyning med oral medicin og planlægge en opfølgningsopgave for at overvåge patientens fremskridt. Certificering af et medicinsk cannabis-kort giver i sammenligning typisk patienten et helt år med adgang til blomster til rygning, olier til våben, spiselige levnedsmidler og topicals til hudpåføring. Lægeres manglende kontrol over lægemiddelspecificitet beder ubekendtskab og ubehag.
Begrænset og Spotty Information
Empiriske tegn på medicinsk cannabis-effektivitet indsamlet gennem amerikansk baseret forskning er begrænsede og plettet på grund af sin føderalt ulovlige status. Læger opdager ofte information om cannabis på en uformel og tilfældig måde - f.eks. Gennem patientregnskaber om sortmarkedsforbrug, sensationaliseret undersøgelsesjournalistik eller interaktioner med andre sundhedsudbydere. Selvom nogle læger måske vælger at lave deres egen forskning, forlader de fleste følelsen uoplyst.
Dette er en skarp kontrast til den farmaceutiske verden, hvor en reel cadre af narkotikahospitaler uddyber praktiserende praktikere efter område og specialitet, der giver omfattende uddannelse på deres produktlinje. Disse reiter citerer undersøgelser, fremhæver produktforbedringer, udbyder sammenlignende medicindata og diskuterer almindelige bivirkninger. De leverer produktprøver og kuponbøger til praktikere for at stimulere efterspørgslen efter scripts.
I cannabisverdenen er licensierede dispensarer, processorer og kultivatorer start-ups, der mangler de store lommer i Big Pharma. Desuden begrænser lovgivningsmæssige begrænsninger for reklame indholdsindhold og tilladte distributionskanaler. Som man kunne forvente, er produktprøver (distribueret af en anden enhed end en dispensær) udtrykkeligt forbudt ved lov. Så for eksempel kan en læge ikke tilbyde en patient et gram Cherry Kush som behandling for hans uophørlige muskelspasmer.
Kort sagt er dette grundvold af tvivl over for certificerende medicinske cannabispatienter podet af ansvar, oplysning og lovgivningsmæssige bekymringer. Udpakning af disse indvendinger viser en værdifuld øvelse, især for lovgivere, der udarbejder cannabisreform.
For seks uger siden kom bipartisanske føderale repræsentanter sammen for at oprette den første kongrescannabis Caucus. Det er mit håb, at de initiativer, der fremlægges af denne Caucus, vil give en mulighed for at afhjælpe lægernes bekymringer, hvilket fører til øget støtte og yderligere fremskridt i den medicinske cannabisbevægelse.
Medicinsk Marijuana Foto via Shutterstock
2 kommentarer ▼
