I årevis har jeg modstået at betale transporteret interesse for acceleratorer som en måde at investere i opstartsselskaber fordi jeg har tænkt på beslutningen forkert. For nylig satte mig et par smartere investorer end mig lige ved at få mig til at fokusere på, hvad der virkelig betyder noget - matematikken.
I årenes løb har jeg modstået at betale bære af to grunde, hvoraf ingen er meget gode. For det første får jeg en masse hjælpeprogram ud af at investere i startups. Jeg kan godt lide at arbejde med og tale med grundlæggere. Hvis jeg lægger penge i en acceleratorfond, i stedet for at investere direkte i startups, taber jeg det nytteværdi.
$config[code] not foundMen den logik er mangelfuld. Jeg undgår ikke at betale pengeforvaltere for at hjælpe mig med at finde virksomheder at købe på aktiemarkedet, fordi jeg kan lide at plukke bestande. Jeg betaler dem for at identificere muligheder, der giver økonomisk mening.
For det andet så jeg at betale bære som beslægtet med at betale detailpriser for tøj eller møbler. Og mine forældre lærte mig altid at du skulle købe engros, ikke detailhandel.
Men den logik er også fejlfri. Hvis du skal køre en lang afstand og give op en halv dag af din tid eller betale for forsendelse eller installation, køb er engros ikke meget af en aftale.
Hvad ændrede min tænkning om Carried Interesse i Private Equity?
For nylig viste nogle smarte medinvestorer mig en acceleratoraftale, som de gik ind på. Først blancherede jeg på de 35 procent, der var med, og sagde ingen måde ville jeg gå ind. Men så viste investorerne mig matematikken og fik mig til at tænke over muligheden forskelligt.
Denne accelerator investerer i 12 virksomheder om året. Det lægger $ 50.000 i hvert selskab i stedet for 4,5 procent af virksomheden. Det betyder, at værdiansættelsen forud for penge er $ 50.000 / 0.045 eller $ 1.1 millioner før bærebogen. Fonden har en 35 pct. Afholdt interesse, så den effektive værdi forud for penge efter bære er $ 1,1 mio. / 0,65 eller $ 1,7 mio.
Den rigtige måde at tænke på investeringen er at tænke på, om jeg kunne skabe en portefølje af lige gode virksomheder, hvor jeg investerede til en gennemsnitlig værdiansættelse på 1,7 millioner dollar.
Hvis jeg ser på de virksomheder, der kom ind i acceleratoren på de kriterier, jeg generelt bruger til at indstille værdiansættelse - grundlagets kvalitet, markedets størrelse og trækkraft til dato, ser selskaberne i denne accelerator meget stærk ud. Alle har grundlæggende teams med stor erhvervserfaring på de produktmarkeder, de går ind på. Alle af dem har milliarder dollar plus markeder. Den gennemsnitlige indtægt er $ 10.000 pr. Måned. Jeg vil generelt værdsætte virksomheder, der ser sådan ud på betydeligt mere end 1,7 millioner dollars. Efter at acceleratorfondslederne har båret, ville jeg investere i disse virksomheder til en gennemsnitlig værdiansættelse på 50 procent mindre end deres markedsvurdering.
At skabe en portefølje med tolv virksomheder tager meget arbejde. Jeg investerer generelt i omkring fire procent af de virksomheder, som jeg er introduceret til, eller som sender mig pitchmaterialer. Så for at oprette en portefølje med tolv virksomheder, skal jeg kilde og skærme omkring 300 virksomheder. Det tager mig mindst to timer om dagen på arbejdet seks dage om ugen. Men med acceleratoren får jeg den samme portefølje uden nogen af den indsats.
Kort sagt, hvis jeg kan investere ubesværet i en portefølje af nystartede virksomheder ved en værdiansættelse på ca. to tredjedele af deres markedsværdi, skal jeg investere. Hvis den bærede rente, der er indlejret i denne investeringberegning, er en stor, grim 35 procent, bør jeg ignorere den.
Nogle gange betaler det sig at betale bære.
Bærende Foto via Shutterstock
