Siden accelerator Y Combinator har introduceret SAFE, eller en struktureret aftale om fremtidig egenkapital i slutningen af 2013, er de blevet et populært instrument for tilbud på forhåndssæd, især på vestkysten. Mens nogle investorer elsker innovation, er jeg med New York Angel David Rose i hans mangel på begejstring for det nye instrument. Angel investorer opgiver for meget ved at erstatte deres konvertible note med SAFEs.
$config[code] not foundSAFE'er er korte, enkle dokumenter, der skitserer investorernes ret til at købe egenkapital i en opstart i fremtiden ved fastlagt værdiansættelse. I mange dimensioner svarer SAFE'er til konvertible noter. Begge instrumenter giver grundlæggere og investorer mulighed for at afskrive virksomhedens værdiansættelse indtil en fremtidig dato. Og begge dokumenter giver tidligere investorer mulighed for at modtage rabatter og for at få et loft pålagt den fremtidige værdiansættelse. Men der er flere vigtige forskelle mellem konvertible noter og SAFE'er, hvilket gør det tidligere til et bedre valg for de fleste engle.
Hvorfor Convertible Notes Beat SAFE
For det første, og vigtigst af alt, SAFE'er har ingen løbetid. Det kan udgøre et stort problem for engelske investorer, der sætter penge i et selskab, der går sidelæns. Uden en løbetid er der ingen mekanisme til at kræve opstart til at tilbagebetale investor (eller endog opfordre stifterne til at tale med deres investor om problemet) eller at tvinge grundlæggerne til at konvertere investorernes penge til egenkapital. Med en SAFE, grundlæggeren kan holde investorernes penge i limbo for evigt.
For det andet er det ikke kun de sideløbende virksomheder, hvor der kunne være et problem for investorer. Med en SAFE, en opstart der gør det godt og aldrig behøver at rejse penge ved at sælge foretrukne aktier, har muligheden for at skrue over sikre investorer ved kun at uddele udbytte til de fælles aktionærer.
For det tredje, med en sikker, er fiducerende ansvar for grundlægger-ledere tvetydige. En SAFE indehaver modtager hverken gæld eller egenkapital. Derfor er han eller hun ikke beskyttet af ledelsens ledelsespligt til at handle for aktionærernes interesser eller af de beskyttelser, der lovligt gives til indehavere af gæld.
Bill Carleton, en advokat fra Seattle, der gør en masse tidlige juridiske arbejde, påpeger, at "hver kontrakt har en underforstået god troslov og fair deal. Så undtageligt er der i det mindste et implicit løfte om, at virksomheden enten vil rejse penge, sælge eller gå ud af drift - alle begivenheder, der udløser noget under en sikker. Men der er tvetydighed her, og domstole har endnu ikke vejet ind. "
For det fjerde er SAFE'er ikke let at ændre. Denne uflexibilitet kan under visse omstændigheder beskytte investorerne i den tidlige fase. Men det gør instrumentet også dårligt i senere investeringsrunder; for virksomheder, der ikke rejser flere runder af kapital til brolån og til følge på runder.
For det femte, med en sikker, får investoren færre aktier end med en konvertibel note. En SAFE har ingen rentesats. Derfor, når de SAFE konvertere er der ingen yderligere aktier, der kommer fra påløbne renter. Hvis renten på en note er 8 til 10 procent, er det et ikke-trivielt antal aktier, som investoren giver op med SAFE.
Sjette, SAFE er en Californien finansiering innovation. Det gør det sværere at bruge andre steder. Investorer på østkysten og i Midtvesten bruger sjældent dem. Denne sjældenhed kan udgøre problemer for pengeinvesteringsindsats fra ledende investorer og stiftere. Det er svært nok at rejse penge til en usikker opstart, når investorerne er helt komfortable med det finansielle instrument, der anvendes. Men tilføj et nyt instrument, og det kan vise sig næsten umuligt at overtale investorer til at komme om bord.
Vintage Car Photo via Shutterstock
Kommentar ▼
